Игры в демократию. Что не так с объявленными на курултае реформами объяснил Оразалы Ержанов
Речь президента страны на очередном Курултае, прошедшем 20 января, по задумке должна была стать неким программным документом к изменениям в Конституцию, которые будут вынесены на референдум.
С легкой руки комментаторов в соцсетях, явно работающих по методичке, спущенной с Администрации президента, речь окрестили «джефферсоновским масштабом реформ» (ознакомиться с перечнем эти реформ можно здесь).
Директор общественного фонда по возврату активов Elge qaitaru и общественный деятель Оразалы Ержанов назвал новеллы президента играми в демократию: президент в очередной раз отказал казахстанцам в праве считаться зрелым обществом, способным определять свое будущее самостоятельно. В интервью «Республике» он заявил недвусмысленно и определенно: настоящей демократизацией речь президента «даже не пахнет».
«Парламент на минималках»
— Оразалы Сантаевич, накануне Курултая вы в соцсетях высказали недоверие членам этого собрания — непонятно, кто их избирал и по какому принципу. Президент по сути ответил на ваш вопрос: теперь вместо Курултая (а заодно и Ассамблеи народов) будет Народный совет, членов которого будут формировать по предложениям этнокультурных объединений, крупных НПО, депутатов маслихатов и членов региональных общественных советов, но окончательный список из 126 человек будет утверждать глава государства. Для придания новому органу веса за ним будет закреплено право законодательной инициативы. Не кажется ли вам, что этот Народный Совет станет таким «парламентом на минималках»?
— Все выборы, которые были за последние годы, имеют результаты нарисованные — и парламентские, и президентские. И власти, понимая, что народное недовольство может накапливаться до определенного предела, создают вот такие неконституционные структуры (начиная с назарбаевского НКВД) — для выпуска пара. Но при этом сами же формируют их состав. Вот нынешний Курултай тому пример – его делегатов никто не избирал.
Курултай, в историческом понимании, это собрание народных представителей, которых направляли большие рода, жузы. Я буквально недавно прочитал: в Кыргызстане более, скажем так, демократический способ формирования Курултая. Там каждый район направляет своих представителей. У нас этого нет. Кто-то в администрации президента собрал «хороших ребят», которые завтра будут «одобрямс» выражать по любым инициативам власти.
Это квазидемократическая структура, которая, к тому же, собирается за бюджетные деньги – не за свой же счет делегаты едут на собрание, проживают там, где оно проводится.
Выход тут один — обеспечьте честную политическую конкуренцию, честные выборы в парламент — и не нужно будет ничего создавать, никаких дополнительных советов.
Поэтому, мне кажется, это все игры несерьезные какие-то, детские игры в демократию. Обидно. Вроде уже больше тридцати лет Казахстан — самостоятельное, суверенное государство, и хотелось бы, чтобы власти осознали, что имеют дело со зрелым обществом, которому не надо «даровать демократию». Так нет, опять получаем «кривой» институт.
На вице-президента повесят текучку
— Еще одна новелла, которую президент не озвучивал ранее – это возвращение должности вице-президента, которую в свое время первый президент страны Нурсултан Назарбаев упразднил. Как вам кажется, с какой целью ее возвращают? Преемников будут «обкатывать»?
— Такое впечатление, что Токаев вводит должность вице-президента, чтобы самому не отвлекаться на всякие внутренние дела. Повесить на какого-нибудь Боранбаева, вице-президента, эту текучку — пусть пенсии платит, дороги строит, еще что-то…
Если серьезно, создается очередное переходное состояние. Если у нас президентская система управления, то президент — не только глава государства, но и глава исполнительной власти, и все под ним. А у нас придумали какую-то уродливую форму: президент, премьер-министр, теперь еще и вице-президент. Абсолютно непонятно для чего. Тогда уж отказывайтесь от премьер-министра, как в странах с классической президентской формой правления.
Вторая сторона: в тех странах, где есть вице-президенты, они вместе с президентом проходят через выборы, вице-президент представляет интересы определенных групп населения. А у нас его президент будет назначать сам. Тогда чем вице-президент отличается от любого другого министра?
Какая-то промежуточная позиция. И я не думаю, что в этом есть какая-то объективная необходимость.
Курултай вместо Мажилиса
— В речи на Курултае президент четко обрисовал контуры будущего парламента: Курултай вместо Мажилиса, одна палата, 145 депутатов, выборы по партийным спискам. От депутатов-одномандатников вновь решено отказаться. Токаеву претит даже тот шум, который они создают?
— Президенту претит даже сама идея, что в парламенте могут оказаться неконтролируемые депутаты.
В нынешнем мажилисе 29 депутатов-одномандатников, из них более 20 — члены партии Amanat, то есть все равно даже тут власть протащила «своих». Да и остальные кандидатуры наверняка согласованы с АП. А если их будет больше? Как предлагает демократическая часть общества — половина депутатов должны быть одномандатниками. Ясно, есть опасность неконтролируемости.
— А в чем тогда был смысл возврата мажоритарных округов на последних парламентских выборах?
— Наличие одномандатников на последних выборах — это был страх после кантарских событий. Надо было продемонстрировать «возвращение народовластия». А когда страх уже отошел, видя, что народ вновь стал «управляемым», норму отменили.
Самые неуправляемые, те, кто хотел зарегистрировать независимые от администрации президента политические партии, сроки получили. Ведь у нас так и нет ни одной зарегистрированной партии от оппозиционно настроенных граждан. Так что все эти разговоры, что выборами по пропорциональной системе укрепятся некие малые партии – от лукавого.
Более того, я расцениваю эту норму вообще как антиконституционную
— Что вы имеете в виду?
— Население Казахстана – 20 миллионов человек, из них миллионов 12 – это так называемый электорат с правом избирать и быть избранными. Но в партиях-то состоят даже не миллионы. Почему остальные граждане страны, которые не хотят состоять в существующих партиях, ущемляются в реализации конституционного права быть избранными в парламент? Какая же это демократизация?
И еще один момент – я не считаю, что парламент должен быть однопалатным. Почему ругают существующий Сенат? За способ его формирования, который когда-то Назарбаев придумал – с выборщиками, с президентской квотой. В моем понимании, сенаторы должны быть представителями регионов, по два от каждого региона, но избираться не депутатами маслихатов, а напрямую гражданами.
Законотворческий процесс должен быть сложный. И сенат может быть «защитой» от того, что партия большинства будет завтра пропускать любые угодные действующей власти законы. Так не должно быть.
Поэтому все озвученные изменения демократизацией даже не пахнут.
Автор: Мария Шарапова
