Признаки скучного текста
Эта статья об одной важной проблеме текстов вообще. То есть не обязательно художественных, а даже в большей степени нон-фикшн, статей в блогах, постов в соцсетях — любых текстов, предназначенных для людей.
Думаю, все сталкивались с такой ситуацией, когда читаешь какую-нибудь научно-популярную книгу или статью на интересную тему, а читать невозможно, потому что скучно. Вот не идёт или, как сейчас говорят, не заходит текст. И так обидно становится, ведь тема-то интересная.
Или же иногда говоришь автору, что он скучно пишет, и уже автор обижается, потому что не понимает сути претензий и считает, что к нему просто придираются. У него же хороший, правильный, грамотный текст. Ну да, грамотный, но скучный, неинтересный, не цепляющий.
Вот в этой статье я попробую объяснить, почему возникает такое впечатление от текста, и назову три самых распространённых причины, делающие статью или книгу скучной.
Он не имеет отношения к знакомым нам функциональным стилям текста (художественному, научному, деловому, публицистическому и разговорному) и чаще всего представляет их смешение. Так вот, «тяжёлый» для восприятия, для чтения стиль проявляется по-разному.
Подводя итог, замечу, что «тяжёлый» стиль вполне может быть грамотным и правильным, но он усложняет восприятие текста, читатель устанет раньше, чем проникнется интересным содержанием текста. Да, кто-то скажет, что читателю полезно напрягать мозг и нечего ему всё разжёвывать, пусть учится думать. А я считаю так: думать читатель должен над идеями, изложенными автором, а не прилагать усилия, чтобы понять смысл его текста.
Эмоции всегда важны, даже если вы пишете текст о рассаде огурцов. Они в этом случае даже ещё более важны, нежели в художественном произведении, потому что в научно-популярных текстах часто именно эмоции удерживают внимание читателей. Думаю, вы сталкивались с такой ситуацией, когда у какого-то автора интересно читать всё, что он пишет, даже если тема вас никак не затрагивает. Это во многом связано с эмоциональной подачей информации: где-то с юмором, где-то с лёгким сарказмом, где-то с возмущением.
В психологии общения есть эффект психического заражения. Вообще, это очень опасный эффект, который работает как катализатор при массовых митингах или беспорядках. Но мы с вами не об этом. В текстах этот эффект приводит к тому, что читатели заражаются эмоциями автора, точнее, теми эмоциями, что транслируются в тексте. Лёгкий, написанный с добрым юмором текст вызывает у читателя аналогичные чувства. Раздражение, агрессия, негатив в тексте тоже передаются читателю, побуждают его испытывать соответствующие эмоции, в том числе и к тексту, и к самому автору.
А текст, в котором отсутствуют эмоции, просто скучный, он не цепляет, не вызывает никакой реакции, кроме раздражения и скуки. Следовательно, текст без эмоций вызывает меньший интерес, и это плохо, но не всякие эмоции одинаково полезны.
Есть и противоположная проблема, когда автор, стремясь сделать текст нескучным, слишком увлекается его эмоциональным насыщением и юморит к месту и не к месту. И получается эдакий бесконечный, часто бессмысленный и не слишком умный стеб. Или текст пересыпан всякими деминутивчиками, надоевшими шутками и мемами, словесной эквилибристикой, которую автор считает литературными приёмами. Такое сейчас нередко встречается, причём даже в книгах на серьёзные темы.
Автор всегда должен знать, для кого он пишет, знать интересы читательской аудитории, жизненные ценности, предпочтения, уровень знаний. Часто скучным кажется текст или не содержащий для читателя ничего нового, такое, увы, случается, когда автор пересказывает общеизвестные вещи и не пытается даже создать хоть какую-то интригу. Или же скуку вызывает текст, перенасыщенный специальными терминами. Это могут быть не только научные понятия, неизвестные массовому читателю, но и профессиональный сленг, молодёжные словечки, термины, популярные в определённой среде. Например, копирайтерский сленг для «простого смертного» не только непонятен, но и неудобоварим. Все эти холодные и тёплые лиды, брифы, синонимайзинг, сниппеты, лонг-риды, дескрипшны, тайтлы и теги, кейсы и кликбейты в статье могут свести к нулю понимание её смысла. Причём даже для того, кто знает значение этих слов.
Используя специальную терминологию и сленг, автор пытается показать, что он разбирается в теме, он крутой профессионал и понимает, о чём пишет. Ага. Он-то понимает, а было бы неплохо, если бы ещё и читатели понимали. Но вообще, как человек, имеющий большой опыт написания статей и книг по разной тематике и, соответственно, перечитавший много всякого-разного, скажу вам откровенно: человек, который пишет сложно и «умно» в 90% случаев пишет скучно. А вы в своих текстах можете найти какой-то из этих трёх признаков скучного текста? Если обнаружили это, то избавляйтесь, тогда и вам будет интересно писать, и читателю не скучно.
"Этот неистребимый канцелярит"