Какое кино я могу назвать МОЕ

СМИ и Интернет публикуют разные рейтинги фильмов, а простые зрители на форумах делятся впечатлениями о просмотренных картинах.

Но лично я читаю такие тексты «с оглядкой», просто чтобы составить общее представление, вычислить объективные моменты (кто играет, где и на основе каких событий снято…). Оцениваю же сама лично, только на основе собственных ощущений.

По сути, получается, что мне как таковые анонсы фильмов... не нужны. Уж не сочтите эту позицию за гонор или предвзятость.

Более того, я заранее примерно могу понять, мое это кино или не мое. Впрочем, наверняка у вас ведь тоже бывает похожее чувство?

Но чувство – субстанция нечеткая, его сложно определить. И вот я задумалась: а все-таки что я могу однозначно назвать моим?

Мое кино

Поразмыслив, поняла, что кино – это почти как любовь: можно только эмпирически (на деле, опытным путем) понять, что это ЕСТЬ, причем ошибиться в таком нельзя (либо оно есть, либо его нет, четко как беременность), но при этом объяснить словами сложно. В общем, это из области «крайних» понятий.

Так вот, мое кино – это в 1-ую очередь:

Что меня привлекает в картинах, чтобы они могли «состояться» как мои? Глубина. Неординарность. И, конечно, игровой момент. Карнавальность. Новизна. Необычность. И при этом невпадание в поверхностную крикливость.

То есть мастер строит фильм так, что фильм удивляет, поражает, но дeшeвой кичливости, как, скажем, у некоторых американцев, тут нет.

То есть мое кино поражает не внешним лоском, а внутренним содержанием; не фантиком, но конфетой. При этом не надо думать, что мое кино строго переинтеллектуализировано и внешне мрачно. Смотрим пункт «карнавальность». ))

Кстати, категория карнавальности – одна из ключевых для характеристики кино в целом. Интересный для меня фильм – это большой веселый праздник с людьми, которые разыгрывают какие-то сцены и сценки, живут в своих ролях. Причем это веселье обходит стороной 3 крайности:

1) насмешку над остальными людьми;

2) примитивные причины смеха;

3) натужные, ненужные в данном случае замудрствования.

Казалось бы, все 3 крайности противоречат друг другу. Как можно, допустим, сочетать отсутствие примитива и излишних замудрствований?

А очень просто. Вспомните хотя бы комедии Гайдая. У него тоже порой люди поскальзываются на арбузных корках (как Семен Семеныч в «Бриллиантовой руке»). Прием очень простой. Но обыгран он очень ловко и виртуозно. При этом режиссер смеется – но никого не высмеивает с унижением.

Есть в этом что-то близкое «святым жонглерам» с их «грамматикой любви», о которых писали в Средние века…

Кстати, подобное «жонглерство» отлично показано в фильмах Тарковского – правда, в его российский период (кино, снятое им за границей, совсем иное). Вспомнить хотя бы народных персонажей «Андрея Рублева», которые показаны:

П. с.

1. Как жаль, что о большинстве своих фильмов я не могу писать постов: они не особо интересны широкой публике...

2. Категория свое – из той же «крайней оперы» (т. е. из «крайних» категорий, которые трудно объяснить). :)

К примеру, мое – это взаимность, а не игра в одни ворота. И познание. И устремление вперед. И интерес. И движение. И развитие. И свет. И радость, причем не за счет кого-то. И оптимизм. И стремление что-то сделать, чтобы найти выход, а не сидеть, сложа лапки.

А не мое – это поверхностность. В любых проявлениях. И банальность. И шаблонность. И стремление свое незнание замаскировать под смех над тем, кто знает. И предательство, какими бы словами его ни описывали. И обман. И манипуляции. И когда меня убеждают в том, что я делала то, чего я не делала, и не делала то, что делала. И когда меня стесняются перед другими.

Оба списка можно продолжать до бесконечности, ведь каждый человек – это отдельная Вселенная. :)

Хотелось бы услышать и от вас, мои читатели, что вы можете назвать своим и не своим, в том числе в отношении кино.