Мотивы секретных операций и избыточные допущения
Каждая из конспирологических теорий неизменно окружена безднами доказательств, которые никто не опроверг, и не меньшим числом каверзных вопросов, на которые никто не ответил. И всё этой роскошью столь же неизменно маскируется отсутствие внутренней логики… Далее, кстати, будут цитироваться комментарии, касающиеся внезапной кончины оппозиционера Н. Заглавная же картинка призвана показать, что о какой именно из теорий идёт речь – совершенно неважно. Слабости будут общими.
И одна из общих слабостей связана с мотивом заговорщиков. Который, с одной стороны, всегда «очевиден», а с другой разным фракциями конспирологов почему-то очевидится по-разному. Но, допустим, что он «очевиден».
...И допустим, что мотив в случае Н. «устрашение».
Исходя же из очевидного, например, выгодоприобретателями по результату теракта 11 сентября являются запрещённые в РФ бармалеи. Стороной же сильнее всего пострадавшей оказывается правительство США. Мало того, что оно (а кто ещё?) вынуждено было с горкой оплатить убытки страховым компаниям, чтобы вовлечь их в заговор. Потом оно оказалось втянуто в войну в Афганистане, – дело, тут не дадут соврать Британия и Советы, гиблое. Закономерно войну проиграв, США потеряли тонны престижа на Ближнем Востоке и триллион долларов. Причём, доллары, – это считая только украденное. И только уже на территории Пентагона. А чего-то и сама по себе война тоже стоила.
...Но могли американские элиты возможности такого исхода не предвидеть, а рассчитывать на выигрыш? Какой именно, – вариантов, теоретически, много... Или же они и выиграли, получив желаемое, – хотя бы тот самый триллион, украсть который иным путём, – допустим, через распил на «безугеродной энергетике», – было бы сложнее? Или же они получили, либо надеялись получить, какой-то другой приз, – мы просто не знаем какой? Можно же такое предположить?
...Вот. Такое предполагать – нельзя. Логика запрещает привлекать допущения избыточные. Ибо ими можно обосновать всё что угодно. Дополнительные гипотезы позволяют обосновать наличие какого-угодно мотива и у кого угодно. Хоть бы у марсиан. Почему бы марсианам, – дополнительно допустим, что они существуют, – не иметь мотив для устранения Н, допущенный дополнительно отдельно? Что мы вообще о марсианах знаем?
Ход рассуждений таков: Оппозиционера устранил кровавый режим, потому что у режима был мотив… Но стоп? Какой? Что было достигнуто?.. Допустим, преследовались такие-то цели… Могло же так быть?.. А могло не быть. Могло быть иначе, – вообще, как угодно быть могло, смотря потому что мы «допустили». Это классический пример подгонки решения под ответ или круга в доказательстве. Раз режим, значит мотив был. То же, что именно режим, очевидно из наличия у него мотива.
Цитадель адеквата
...Кстати, в прошлом, – 15-20 лет назад, – поддерживая подобные диалоги, мне удавалось время от времени пробить эту стену. Внезапно, собеседник признавал, что гипотезы должны объяснять факты именно так, как рекомендует Оккам, – без привлечения избыточных сущностей. Но это – гипотезы. В науке. В вопросах же околополитических, логика, экономический принцип, а значит и такая его формулировка, как «презумпция невиновности», применены быть не могут. Долг каждого порядочного человека обвинить режим.
Почему «обвинить»? Потому что, «кровавый».
Почему «кровавый»? Ну, это неопровержимо доказывается бесчисленными его злодеяниями.
В свою очередь неопровержимо (опровержение – логическая категория) доказанными вышеописанным алогичным методом «от желаемого».
